Недавнее решение Верховного Суда России подняло важные вопросы о сроках давности в делах, касающихся общего имущества в многоквартирных домах (МКД). В частности, дело, в центре которого оказалась разногласия между владельцем обособленного помещения и местными властями, стало отправной точкой для новых правовых оценок.
Суть спора и требования истца
В ситуации, когда муниципалитет оформил права на общий подвал дома и затем передал его в частную собственность, представитель юридического лица, являющегося одним из владельцев помещений, подал иск против властей. Он требовал признать данное оформление незаконным, утверждая, что подвал, который использовался для размещения инженерных систем и коммуникаций, всегда должен оставаться в составе общего имущества.
- Подвал служит важным элементом для поддержания функционирования здания и не имеет самостоятельного назначения.
- Согласно действующему законодательству, право общей долевой собственности на такие помещения принадлежит всем собственникам помещений в доме, и любое изменение этого статуса требует судебного разбирательства.
Срок исковой давности и полномочия собственников
Ответчик в дело, представляющий муниципальные интересы, обратил внимание суда на то, что срок исковой давности истек, поскольку истец подал иск спустя более трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Суд первой инстанции согласился с этой точкой зрения, отметив, что право собственности на помещение в подвале, согласно записям в ЕГРН, уже было неправомочно зарегистрировано.
Однако Верховный Суд объяснил, что вопрос о праве общей долевой собственности на общее имущество не подлежит сроку исковой давности, так как такие требования рассматриваются как иски об устранении нарушений прав, не связанные с лишением владения, и на них этот срок не распространяется.
Заключение суда и общие принципы
Экспертиза, проведенная в ходе разбирательства, подтвердила, что подвал фактически выполняет ключевые функции, необходимые для обслуживания здания, и не может быть выделен в самостоятельный объект. Таким образом, суд признал, что муниципалитет не имел прав на данное имущество, и не может его отчуждать без согласия всех собственников. Это решение поднимает важные вопросы о статусе общего имущества и правовой защите собственников в многоквартирных домах, акцентируя внимание на необходимости соблюдения прав всех жильцов.
