Верховный суд России в своем Обзоре судебной практики №1 за 2025 год подчеркнул, что суды не должны спешить с принятием решений, если исход одного дела напрямую влияет на возможности решения другого. Ожидание итогов по первому делу становится ключевым моментом, особенно когда правосудие зависит от предварительных обстоятельств.
Примером такой ситуации служит дело супругов, Елены и Сергея, которые на протяжении десяти лет совместной жизни сделали капитальный ремонт квартиры, принадлежащей Сергею. Однако после развода возникла проблема: если квартира является личной собственностью Сергеева, что делать с деньгами, вложенными в её ремонт?
Судебные споры: восстановление справедливости
Елена подала иск о взыскании половины расходов, составивших почти 192 тысячи рублей. Суд учел предыдущее решение о разделе имущества супругов, в котором спорная квартира была признана собственностью Сергеева, но также было установлено, что в её ремонт было вложено 384 тысячи рублей. На основании этого, суд решил частично удовлетворить иск Елены, постановив взыскать с Сергеева половину этих затрат.
Неожиданные повороты судебного процесса
Однако, когда дело попало в апелляцию, выяснилось, что решение о разделе имущества, имеющее важное значение для текущего дела, было отменено и отправлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд, применив это обстоятельство, отменил взыскание и отказал Елене, ссылаясь на отсутствие доказательств.
Кассация поддержала данное суждение, что привлекло внимание Верховного суда. Суд напомнил, что если обстоятельства одного дела напрямую касаются другого, решение не должно приниматься до окончания рассмотрения первого дела в полном объеме. Этот принцип определён в статьях Гражданского процессуального кодекса.
Критерии приостановления процессов
Как сообщил Верховный суд, необходимо приостановить процесс, если решение одного дела оказывает влияние на другое, и без его завершения невозможно вынести справедливое решение. Это означало, что Елена лишилась возможности защитить свои права из-за досрочного решения апелляции, в то время как ранее установленные факты всё еще имели значение.
В итоге, Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение, что позволило Ростовскому областному суду восстановить ранее принятые решения о взыскании компенсации.
