Пенсионерка стала жертвой изощрённого мошенничества, в результате которого на её имя был оформлен кредит на сумму одного миллиона рублей. Несмотря на первоначальные попытки банка и судебных органов возложить ответственность на женщину, Верховный суд удивил всех своим решением, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Неприятный сюрприз
Вообразите: вы заглянули в своё банковское приложение и увидели огромный долг. Первая реакция — это ошибка. Но на самом деле появление долга может являться результатом действий мошенников. Началась длительная и запутанная борьба с ними, а также с банковской системой и юридическими инстанциями.
Несколько лет назад эта женщина оформила кредит в банке и стройненько платила его, пока однажды, зайдя в своё мобильное приложение, не обнаружила, что её задолженность выросла на миллион рублей. Выяснилось, что кто-то оформил на её имя ещё один кредит.
Звонок-ловушка
Банк заявил, что кредит оформлен именно ею, однако женщина вспомнила странный телефонный звонок, который получила месяц назад. Собеседник представился работником банка и сказал, что кто-то пытается оформить кредит на её имя. Чтобы предотвратить это, нужно выполнить ряд действий в приложении. Незнакомец предложил свою помощь и попросил установить «антимошенническую» программу по ссылке.
Эта программа оказалась вредоносной и позволила мошенникам получить доступ к её устройству. Они оформили кредит, сняли деньги и убрали следы преступления, включая SMS с кодами подтверждения. Женщина не подозревала о происходящем и лишь позже, увидев долг, обратилась в банк и полицию.
Судебная битва
Несмотря на возбуждение уголовного дела, банк отказался аннулировать кредитный договор, заявив, что женщина несет ответственность за свои действия. В ответ пенсионерка подала иск в суд, пытаясь доказать свою правоту.
Сначала суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали её позицию, признав, что она стала жертвой мошенников, а значит, не должна нести финансовую ответственность. Однако банк подал кассационную жалобу, и кассация, в свою очередь, признала, что ответственность лежит на пенсионерке, так как она предоставила злоумышленникам доступ к своему телефону.
Но Верховный суд, рассматривая дело, выявил несколько критически важных аспектов: соблюдение принципа добровольности при заключении договора отсутствовало, и женщина не распоряжалась деньгами, так как они улетели к мошенникам. Более того, банк, заметив подозрительные транзакции, не предпринял никаких действий.
После пересмотра дела апелляционный суд вновь подтвердил, что пенсионерка не несет ответственности по кредиту, а кредитный договор признан недействительным (Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-16210/2023).
