Представьте себе ситуацию: вы посадили деревья на своем собственном участке, а затем решили возвести дом. Казалось бы, все логично, однако в этой истории все пошло наперекосяк. Участок оказался в санитарной зоне, учитываемый ущерб был признан значительным, а женщину, многодетную мать, заставили перейти через все круги судебного ада, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданка Б. арендовала участок у муниципальных властей, обладая правом на льготы как многодетная мать. Участок был предоставлен на долгих 49 лет.
Планируя строительство дома с супругом, они сначала столкнулись с финансовыми трудностями и решили немного подождать. Чтобы избежать порчи земли, Б. посадила несколько плодовых деревьев. Время шло, и, наконец, наступил момент для строительства. Им пришлось спилить часть деревьев, что обернулось неожиданными последствиями.
После этого Б. была вынуждена получить повестку из прокуратуры, в которой ее обвинили в уголовном преступлении по статье о незаконной рубке лесных насаждений, с требованием компенсации ущерба превышающего 700 тыс. рублей. Несмотря на все протесты о своей невиновности, дело было передано в суд.
Решение судов и итоговые выводы
Суд первой инстанции выяснил, что по указанию Б. несколько рабочих спилили 19 деревьев, но без согласований с местными властями. Важно отметить, что участок находился в санитарной зоне, и любое вмешательство в природу без разрешений считается правонарушением.
Женщина настаивала на том, что её обманули, не уведомив о принадлежности участка к санитарной области, а разрешение на вырубку ей якобы рекомендовали получить специалисты управления архитектуры. Однако все эти доводы не были учтены судом, который признал её виновной и назначил условное лишение свободы на полтора года.
Обращение в Верховный суд
В ходе разбирательства в Верховном суде было обнаружено множество несоответствий в действиях нижестоящих судов. Не был доказан умысел на совершение преступления, а сама вырубка на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не является преступлением по упомянутой статье.
Более того, отсутствовали фактические доказательства нанесенного ущерба. Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций, указав на несоответствие обвинения закону, а дело в отношении Б. было закрыто. История, как видно, оставила множество вопросов о том, как закон может порой быть далеко от справедливости.
